来源：中国经营报
本报记者 郭建杭 北京报道
近日，东望时代（600052.SH）（曾用名浙江广厦）发布公告显示，公司作为原告，起诉浙江东阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“东阳农商行”）。起诉原因是，东阳农商行拒绝按其发布的2020年度至2023年度利润分配公告向东望时代分配利润，涉及金额为1644.85万元。
《中国经营报》记者了解到，目前东阳农商行其他股东的利润分红已正常支付，而东望时代股东利润分红被拒与东阳农商行目前的一笔逾期贷款有关。
随着案件进入司法程序，股东权益与担保责任如何界定，成为银行与股东双方博弈的核心。
担保与反担保旧账
东望时代发布公告指出，因盈余分配纠纷已向东阳市人民法院提起对东阳农商行的诉讼，涉案金额达1644.85万元。目前，该案件已被法院受理，尚未开庭审理。
东望时代公告显示，根据东阳农商行发布的2020年度至2023年度利润分配实施公告，该行应向公司分配利润合计1521.68万元，其中，2020年分红款368.93万元，2021年分红款459.74万元，2022年分红款340.55万元，2023年分红款352.47万元。但因东阳农商行拒绝按各年度利润分配公告明确的方案向公司分配利润，东望时代为维护自身权益提起诉讼。
除支付分红款及利息损失外，东望时代还提出多项诉讼请求，包括支付原告为实现债权支付的律师费用8万元，以及由被告承担案件诉讼费、保全费等其他一切费用。
东阳农商行2023年年报显示，截至2023年年末东望时代是东阳农商行的股东，持股数量为3524.664万股，持股比例为2.98%，质押股数为2837.89万股。
对于东阳农商行未付东望时代四年股东利润分红的原因，记者从东阳农商行某知情人士处了解到，东望时代此前为东阳农商行一笔已经出现实质性违约的贷款进行担保，截至目前该贷款仍未偿还，出于以上原因，东阳农商行将东望时代2020年后四年间的年度利润分配暂停。
此外，上述知情人士称目前对于这笔已违约贷款是否应与股东利润分红相联系的争议还在协商当中，未来将通过协商或诉讼途径解决。
东望时代此前公告了上述这笔贷款的担保情况。东望时代前身——浙江广厦（2022年1月20日更名）在2020年12月发布的临2020-070公告，2019年发布《浙江广厦股份有限公司关于2019—2020年度对外担保计划的公告》《浙江广厦股份有限公司2018年年度股东大会决议公告》指出，2019年年底，浙江广厦的控股股东广厦控股集团有限公司（以下简称“广厦控股”）与东阳农商行签订《最高额保证合同》，广厦控股同意为东阳农商行向东阳市广厦进出口有限公司（以下简称“广厦进出口”）自2019年12月23日至2022年12月22日融资期间内最高融资限额为8000万元的所有融资债权提供最高额保证担保。
随后，浙江广厦与广厦控股、广厦进出口签订《股权反担保质押合同》，浙江广厦以所持有的东阳农商行2837.8944万股法人股出质给广厦控股，该笔质押担保范围为广厦进出口在东阳农商行贷款由广厦控股提供连带担保责任的借款本金8000万元及利息等费用。
在广厦控股和浙江广厦先后为广厦进出口的贷款提供担保和反担保后，2020年1月2日，广厦进出口与东阳农商行签订了3份借款合同，3份借款合同金额合计8000万元，借款期限到期日最晚为2020年12月5日。
东阳农商行2020年年报披露的内容显示：广厦进出口所属行业为批发和零售业，当年的贷款余额8000万元，占贷款总额比例0.25%。
但广厦进出口的这3笔合计8000万元的贷款在后来的上市公司公告中显示出现逾期。2020年12月6日，浙江广厦发布公告称，截至当日，广厦进出口的前述融资尚未还款，同时，广厦控股已向浙江广厦出具书面承诺，如后期各方无法达成妥善处理，由此产生的损益由广厦控股承担。同时公告中也提示道，如各方无法就上述逾期的最终解决方案达成一致，浙江广厦将存在承担反担保责任的风险。
2022年2月11日，已经由浙江广厦更名为东望时代的上市公司再次发布公告称，截至当日广厦进出口公司的8000万元融资仍未还款。
对于广厦进出口公司的这笔8000万元逾期贷款的还款进展，以及贷款逾期后东望时代需要承担的反担保责任等问题，东望时代方面对记者表示：“目前仍未有进展。”
担保拖累
东望时代及东阳农商行对贷款违约后，股东利润能否正常分红各执一词，截至发稿前，双方均未正面回复记者。
针对东望时代与东阳农商行四年股东利润分红争议，法律界人士指出，担保合同中对于违约责任的条款中是否有单独约定股东利润分红是关键。
上海协力（贵阳）律师事务所高级合伙人刘伟明对记者表示：“要看银行和公司所签订的担保合同中，是否约定了‘如果借款企业违约，要以担保方的股东利润分红为抵扣’这样的条款。实际上股东利润分红与担保责任的界定涉及两层法律关系：首先是盈余分配法律关系，股东和农商行之间的利润分红问题属于公司法的问题；其次是股东如何履约反担保责任的问题属于合同法的问题。”
刘伟明进一步表示：“通常来说，银行让担保人承担担保责任，是不需要以拒绝分红作为条件的。如果担保责任没有和分红联系在一起，分红是优于担保的。但最终是否担责需要以他们的担保合同中是否有相关约定为准。”
根据《民法典》规定，股权质押是权利质权的一种，是出质人以其所拥有的股权作为质押标的物而设立的质押。此前有些中小银行在信贷业务工作中，有股东以本行股权向担保人提供反担保的方式同意担保人为股东借款提供担保，此种做法存在合规风险。
刘伟明告诉记者，股权质押合规问题是公司治理（股东股权和关联交易管理）和信贷业务问题的集中交叉区域，金融监管部门高度关注，相关程序要求比较高，中小银行应严格按照监管要求，做好相关内部管理工作。
此外，江苏振泽律师事务所杨旭律师指出，担保责任和分红属于性质不同的两起法律纠纷，除非股东与银行就担保事宜有协议约定，如无特殊约定应该分别处理。从银行角度来看，因银行股权被质押后进行了反担保操作，银行出于贷款风险控制的角度，也可以起诉同时申请保全冻结股东利润分红。
据了解，东望时代不仅涉及东阳农商行这一笔担保贷款，目前还涉及多笔不同银行的担保贷款诉讼。
如2月17日，东望时代发布公告显示，此前东望时代为广厦建设集团有限责任公司（以下简称“广厦建设”）贵州分公司在贵阳农商行的6400万元贷款提供保证担保，因债务未能及时偿还，贵阳农商行方面提起诉讼，在近期的法院判决中，东望时代根据当时的担保约定，其持有的某区域银行的股票被司法划转后拍卖。
东望时代近年来也在持续推动存量担保问题的化解工作。东望时代公告指出，公司持续推动存量担保问题的化解工作，担保风险敞口整体出现下降趋势，但在目前宏观环境下，所有担保问题的化解无法一蹴而就。
还没有评论，来说两句吧...