“固定费率+保底”成IPO主流收费模式 高保底费用存“换汤不换药”质疑

　　根据《国务院关于规范中介机构为公司公开发行股票提供服务的规定》（以下简称《规定》）实施后的最新动态，IPO发行费用呈现出显著变化：“固定费率+保底”成为主流收费模式。

　　“固定费率+保底”成为主流收费模式

　　新规实施后，5家企业的券商保荐承销费用采用“固定费率+保底”模式，即承销费按募集资金总额的固定比例计算，并设置最低保底金额。例如 毓恬冠佳IPO，承销费率为7%，且保底不低于3050万元。该模式替代了此前按发行规模递增的收费方式，避免了券商为追求高佣金而推高募资规模的问题。

　　此外，分阶段支付机制逐步落地。3家企业明确按项目进度分阶段支付中介费用例如弘景光电的保荐费、审计费（1100万元）、律师费（450万元）均分阶段支付， 汉朔科技（审计费2260万元）和永杰新材（未披露金额）也采用类似安排。

　　分阶段支付降低了中介机构的财务风险，即使项目失败也能覆盖部分成本，但需注意支付节点透明度不足的问题，如何解决？

　　招股书需详细披露收费依据，如弘景光电明确费用基于“市场平均费率+工作量”协商确定。审计费计算参考工时和专业投入（如汉朔科技），律师费结合市场费率与长期合作折扣。

　　高保底费用存在“换汤不换药”质疑

　　“固定费率+保底”收费模式的透明度提升让投资者更清晰中介收费结构，降低“超募”乱象，但也存在一定争议，主要是头部投行高保底费用。

　　如汉朔科技IPO募资规模为11.82亿元，按8%费率计算，中金公司承销费约为9456万元，但根据“保底8000万元”条款，即使募资不足，比如是5亿元，中金仍可至少收取8000万元。这一保底金额显著高于2024年科创板平均承销费（6189.01万元）。

　　部分投行人士认为，新规虽降低了超募动力，但保底模式仍可能通过高费率维持收入，需警惕“换汤不换药”。

　　中金公司8000万元保底承销费的争议，本质是新规落地初期市场对收费模式调整的适应性矛盾。这一案例既反映了头部券商在合规与盈利间的博弈，也凸显了IPO生态从“规模驱动”向“质量驱动”转型的阵痛。未来，收费透明化与服务质量挂钩的机制或成为破局关键。

　　未来趋势与挑战

　　除“固定费率+保底”外，“阶梯递减”等模式或成探索方向，需监管进一步明确细则。中小券商可能降低保底门槛以竞争项目，而头部机构通过增值服务巩固优势。

　　注：本文创作借助AI工具收集整理市场数据和行业信息，结合辅助观点分析和撰写成文。